申請(qǐng)人：泰格工業(yè)集團(tuán)有限公司
爭(zhēng)議商標(biāo)：第7類第14856958號(hào)“
”商標(biāo)(將TIGER設(shè)計(jì)成數(shù)字）
被申請(qǐng)人名稱：福安市京格電機(jī)有限公司
引證商標(biāo)：1、第788593號(hào) “
”商標(biāo)（馳名商標(biāo)）
2、第3495444號(hào) “
”商標(biāo)（第7類）
3、第3997050號(hào) “
”商標(biāo)（馳名商標(biāo)）
4、第8128069號(hào) “
”商標(biāo)（第7類）
【案件背景】
被申請(qǐng)人福安市京格電機(jī)有限公司，多次申請(qǐng)摹仿與申請(qǐng)人“TIGER”相近似的商標(biāo)，經(jīng)過行政審查和司法程序后，均被認(rèn)定為近似商標(biāo)，最終多是被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予注冊(cè)或無效宣告。本案被申請(qǐng)人企圖將英文“TIGER”設(shè)計(jì)成數(shù)字“71982”，妄圖通過進(jìn)行變形、變?cè)斓确椒?，以“打擦邊球”的形式摹仿、抄襲引證商標(biāo)“TIGER”，騙取審查員，以達(dá)到注冊(cè)的目的?？梢姳簧暾?qǐng)人主觀上具有明顯惡意性。
【復(fù)審的事實(shí)和理由】
申請(qǐng)人提交的主要理由:
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第788593號(hào)“TIGER及圖”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一)、第3495444號(hào)“TIGER”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)二)、第3997050號(hào)“TIGER TIGER及圖”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)三)、第8128069號(hào)“TIGER及圖”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)四)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
2、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一、二、三均已具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。
3、被申請(qǐng)人曾多次申請(qǐng)近似商標(biāo)，其主觀惡意明顯。
【審理結(jié)果】
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：
1、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)， 違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”。本案中，申請(qǐng)人于2022年5月18日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，該時(shí)間距爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間2015年10月28日已遠(yuǎn)超過五年法定時(shí)限。
2、申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人曾多次申請(qǐng)“KIGER”、“KIGER 及圖”等商標(biāo)，其主觀惡意明顯，從而違反誠(chéng)實(shí)信用原則的主張屬于2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的審理范圍，故我局將依據(jù)該條款對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)主張的事實(shí)與理由予以審理。爭(zhēng)議商標(biāo)雖由數(shù)字“71982”構(gòu)成，但視覺效果與申請(qǐng)人的“TIGER”商標(biāo)高度相近，由此可見，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為難謂善意。再根據(jù)審理查明的事實(shí)第3項(xiàng)可知，除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人先后在第7類商品上提交了近50件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其中多件包含與他人在電子產(chǎn)品、機(jī)電行業(yè)及其他行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)在先知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且部分商標(biāo)已被商標(biāo)行政主管部門予以駁回。被申請(qǐng)人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)已超出了正常的使用意圖，注冊(cè)目的難謂正當(dāng)。被申請(qǐng)人此種行為已擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)、使用和管理秩序，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款和第三款、第四十六條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定:爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
1、被申請(qǐng)人看似申請(qǐng)的是數(shù)字“71982”的字形設(shè)計(jì)。實(shí)際上，被申請(qǐng)人是妄圖通過進(jìn)行變形、變?cè)斓确椒ǎ浴按虿吝吳颉钡男问侥》?、抄襲引證商標(biāo)“TIGER”，可見被申請(qǐng)人主觀上具有明顯惡意性；
2、爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間2015年10月28日，申請(qǐng)人于2022年5月18日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，已經(jīng)超過了法定的五年時(shí)限，但基于申請(qǐng)人提供了充分的證據(jù)證明被申請(qǐng)人是“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，依據(jù)法律規(guī)定，可以不受五年時(shí)間的限制。
所以，即使商標(biāo)注冊(cè)下來，但注冊(cè)的動(dòng)機(jī)和行為是以“不正當(dāng)手段”形式的，違反《民法典》和《商標(biāo)法》誠(chéng)信信用原則，最終都必須為此付出代價(jià)！
