申請人：泰格工業(yè)集團(tuán)有限公司
爭議商標(biāo)：第7類第15758362號“
”商標(biāo)
被申請人名稱：吾信工業(yè)股份有限公司
引證商標(biāo)：1、第788593號 “
”商標(biāo)（馳名商標(biāo)）
2、第3495444號 “
”商標(biāo)（第7類）
3、第3997050號 “
”商標(biāo)（馳名商標(biāo)）
4、第8128069號 “
”商標(biāo)（第7類）
【案件背景】
爭議商標(biāo)刻意復(fù)制、摹仿引證商標(biāo)的顯著部分“TIGER”，使得二者在字母組成、含義、整體的外觀等方面高度一致，且指定使用在類似甚至相同的商品項目上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。
【事實和理由】
申請人提交的主要理由:
一、申請人系全國知名企業(yè)，其“tiger及圖”商標(biāo)既是福建省著名商標(biāo)，也是中國馳名商標(biāo)，經(jīng)過多年發(fā)展，申請人已擁有極高市場影響力和品牌號召力。
二、爭議商標(biāo)與申請人第788593號“”商標(biāo)、第3495444號“”商標(biāo)、第3997050號“”商標(biāo)、第8128069號“”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一至四)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
三、引證商標(biāo)一、三曾被國家機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，引證商標(biāo)二亦是寧德市知名商標(biāo)，爭議商標(biāo)包含了申請人馳名商標(biāo)顯著部分“TIGER”，其注冊使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害申請人馳名商標(biāo)利益。
四、被申請人與申請人屬于同業(yè)競爭者，且申請注冊爭議商標(biāo)違反了誠實信用原則，易造成相關(guān)公眾混淆，破壞穩(wěn)定的市場秩序，損害申請人及消費者合法權(quán)益。
【審理結(jié)果】
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：
1、本案中，根據(jù)查明事實顯示申請人在馬達(dá)及其部件等商品上的引證商標(biāo)一曾被我局適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定予以保護(hù)；
2、申請人于本案中提交的榮譽證書等證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日前其引證商標(biāo)一經(jīng)過廣泛宣傳使用為相關(guān)公眾所熟知。
3、爭議商標(biāo)顯著部分文字“Tiger Claw”與引證商標(biāo)一顯著部分文字“tiger”在文字構(gòu)成、含義、文字表現(xiàn)形式等方面相近，已構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。
4、爭議商標(biāo)核定使用的起重機(jī)等商品與申請人引證商標(biāo)一籍以知名的馬達(dá)及其部件等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面具有一定關(guān)聯(lián)性，二者的相關(guān)公眾重合度較高。
5、考慮到被申請人與申請人系同業(yè)競爭者。
綜合考慮以上因素，爭議商標(biāo)的注冊會使消費者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)核定使用的商品來源于申請人或與申請人具有某種特殊聯(lián)系，從而對商品提供來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。
故爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所禁止之情形。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第-款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定:爭議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
本案爭議商標(biāo)復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)的手法是在顯著部分“TIGER”加上其他英文后綴，看似有區(qū)別，實際上未改變商標(biāo)的整體含義和構(gòu)造。雖然，爭議商標(biāo)指定保護(hù)的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)的商品不屬于相同或類似商品，但國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)申請人的申請給予申請人馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)的待遇。
注冊商標(biāo)是商業(yè)活動的重要環(huán)節(jié)，誠實信用才是根本，一定要杜絕投機(jī)取巧的行為，并讓其付出代價。
